Как суд
КОТА на доли ДЕЛИЛ

Интересные, знаете ли, дела приходится рассматривать судьям! И посмеяться бы им, да нельзя – закон требует рассмотрения дела по существу, и вынесения обоснованного правового решения.

NB. Хочу обозначить свою ЛИЧНУЮ позицию: я целиком и полностью на стороне Щ., который до суда дошел в попытке забрать любимца. Попробовал бы кто-нибудь кого-нибудь из моих хвостиков отнять – я б на суды не разменивалась, обидчику бы после этого вообще не до кошек было, собственное здоровье бы поправить (но то я, и уж такой сценарий точно не вполне законен. Да и, справедливости ради: на моих питомцев породы «русская дворянская» желающих вряд ли бы много сыскалось).

Я – про судей и их обязанность рассматривать даже самые странные иски, если они заявлены верно с формальной точки зрения.

Итак, суть спора.

Гражданин Щ. с гражданкой А. в ноябре 2013 года решили жить вместе, но по каким-то одним им ведомым причинам брак регистрировать не стали. При этом они, как в дальнейшем пояснял суду Щ, «состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, приобретали общее имущество для совместного проживания, имели общий бюджет, проживали по такому-то адресу». При этом «общим имуществом для совместного проживания» почему-то оказались только кот и кошка породы мейн-кун (Фрик и Шокс соответственно).

Проживали граждане Щ. и А., ведя общее хозяйство и материально поддерживая друг друга, в квартире Щ., аж до марта 2015 года, когда ветреная А. «выехала из жилого помещения», вероломно прихватив с собой ОБОИХ питомцев (Фрика и Шокс соответственно).

И так, и эдак пытался гражданин Щ. образумить гражданку А., да только потерпел неудачу сокрушительную. Уж неведомо мне, конечно, пытался ли он вернуть «бывшую», но вот за кота сражался отчаянно (именно за кота, про кошку обозлившийся на весь женский род Щ. и слышать не хотел). Но А. – ни в какую: оба питомца, мол, оформлены на мое имя, стало быть, единолично моими и являются. Тогда Щ. обращается в полицию – в возбуждении уголовного дела ему отказывают.

«Ах, так?» подумал Щ. и пошел в суд с требованием (цитирую по опубликованному Решению суда) «установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком, признать кота породы Мэйн Кун по кличке Фрик, стоимостью <данные изъяты> рублей, кошку породы Мэйн Кун по кличке Шокс, стоимостью <данные изъяты> рублей, совместно нажитым имуществом, определить доли каждого из сторон по 1/2, разделить совместно нажитое имущество следующим образом: кота породы Мэйн Кун по кличке Фрик передать в собственность ему (истцу), кошку породы Мэйн Кун по кличке Шокс – передать в собственность ответчику».

Гражданка А. на голубом глазу заявила суду, что ни о каком браке (даже типа «гражданского») речи идти не может, она, дескать, только снимала комнату в квартире у Щ. Далее – еще одна цитата судебного решения. Из объяснений А.: «Между ними (сторонами) завязались дружеские отношения, которые ввиду тяжелого эмоционального положения истца из-за жизненных утрат переросли в эмоциональную поддержку и заботу с ее (ответчика) стороны, при этом фактических брачных отношений между ними (сторонами) не существовало, каждый жил своей жизнью, вел раздельный бюджет». Каково?

Правда, при этом гражданка А. (цитата) «дополнительно пояснила, что истец передал ей <данные изъяты> рублей на покупку кота Фрика, она готова вернуть ему указанные денежные средства в счет раздела имущества, в покупку кошки истец денежных средств не вкладывал».

Вот в этом месте у меня возник вопрос к А.: а на кой, спрашивается, ты вообще подтвердила получение денег (вопрос о том, с какой стати квартировладелец, у которого ты просто снимаешь комнату, вообще вкладывал деньги в покупку имущества, оставим за скобками)? И хотя я, как уже говорила, на стороне Щ., но привычка ставить себя на место обоих участников спора не отпускает – судя по судебному решению, у Щ. не было ни одного доказательства, что он передал А. хоть какую-нибудь затрапезную сотню (рублей, рублей) на покупку котика. И отрицай А. этот факт, суд бы ни за что не признал факт передачи денег.

Хотя, кто ее знает – может, это она так самолюбие свое тешила: вот я какая благородная, не нужны мне твои (сто, тысяча, десять тысяч?) рублей. Кстати, по данным всезнающего Интернета, стоимость котенка породы мейн-кун колеблется от 20 до 80 тысяч рублей; нормальный такой разбег, надо признать. Или это такой способ эмоциональной поддержки и заботы о Щ.? А может, гражданка А. просто не знала, что в этой ситуации достаточно не признать получение денег, чтобы их не возвращать («а чё, так можно было?!" Ага, можно).

В итоге суд выносит решение, основываясь на положениях статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к животным применяются общие правила об имуществе: «С учетом стоимости кота породы Мэйн Кун по кличке Фрик в <данные изъяты> рублей, вложения истцом в покупку кота суммы <данные изъяты> рублей (1/3 от стоимости), суд полагает возможным определить доли сторон в праве общей долей собственности на кота в размере 1/3 доли у Щ. и 2/3 долей у А.».

Еще раз: кот, как любое другое имущество в этой ситуации, поделен на части, и каждая из сторон имеет право на свою долю.
Не надо валерьянки и обмороков! Кот жив и здоров – читаем Решение дальше: «Суду очевидно, что фактический раздел кота невозможен». Ну, слава Богу, выдыхаем!